注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

我的空间,我的家

一个普通人对生活的感悟与思考

 
 
 

日志

 
 

你的网络报道违法吗?(作者:葛峰)  

2013-12-11 05:20:27|  分类: 精品文摘 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

——英国检方诉报业公司案的启示

目前,传媒或自媒体在网络上,对正在审理的刑事案件报道严重失实或恶意进行倾向性报道,损害司法权威、影响公正审判的,该如何承担法律责任的问题,逐渐受到司法机构和公众的关注。

在国内的相关讨论中,人们时常会援引《最高人民法院关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》和《中国新闻工作者职业道德行为准则》为依据讨论这个问题,但这些规定稍显宽泛,也没有个案系统地讨论过这个问题,所以,网络即时新闻报道越界与否的判断标准很难把握,法律责任也并不明晰。国外的法庭遇到这种情况会怎么办?

判断标准的选择与树立,与不同的法律制度、法律文化背景和个案的实际情况有关,不能将域外经验简单地套用到国内。但下面这起“总检察长诉联合报业公司、新闻集团报业公司案”的处理结果,和英国法庭采用的若干裁判标准以及裁判过程,也许对公众认识这一问题有所帮助。

 

招致“偏见”的网络图片

 

2009113日,英格兰谢菲尔德刑事法院(Crown Court)适用陪审团,开庭审理了一起涉嫌谋杀的刑事案件:据检方指控,被告人瑞恩·沃德(Ryan Ward)在与一位年轻女士争吵的过程中,用头撞击了这位女士。被害人克雷格·沃思(Craig Wass)目睹此事后,对瑞恩·沃德进行劝阻,希望双方停止争执。恼羞成怒的瑞恩·沃德拾起地上的砖块砸向克雷格·沃思的头部,致使被害人头骨破裂,引致死亡。被告人辩护律师所提出的辩护理由是,瑞恩·沃德的行为出于自卫,也没有故意杀人的意图。

由于被害人是一位在当地享有盛誉、品行良好的居民,被告人施暴的手段又比较残忍,此案为公众和媒体所瞩目。在陪审团被选任后,主审法官墨菲(Murphy)先是依照惯例,告知陪审团成员,不得向任何人透露案情或听取任何人关于本案的讨论。

随后,出于对案件受关注程度的考虑,墨菲法官向陪审团强调,虽然媒体对此案关注度很高,也享有报道此案的自由,并正在对此案做相关报道,但陪审团成员听审此案并作出裁决的依据,只能是法庭上所展示的证据。陪审团成员不要试图在法庭之外获取案件信息。

例如,不要在互联网上咨询此案的有关情况或意见,否则庭审将会失控,陪审团可能会对被告人产生偏见,裁决结果将会受到不当干扰。检方做完开庭陈词之后,法庭宣布休庭,陪审团成员退庭,回到各自家中。

当日下午54分,联合报业公司的《每日邮报》(the Daily Mail)在旗下网站邮报在线(Mail Online)上贴出此案报道,并配发了一张瑞恩·沃德手持双枪的图片,图上的他,右手食指在手枪的扳机上,左手的手枪正在开火。图片下方的说明文字是:闭路监控下的瑞恩·沃德正在夸耀此次事件(incident)。这张图片在邮报网站上被放置了4小时54分钟,当晚958分,图片被网站取下。

随后的调查显示,图片被网站刊载纯属失误所致:当记者通过邮件给《每日邮报》发回案件报道和图片时,出于经验,明确告诉了一位图片编辑,他认为手枪不该出现在未来的文章配图里,因为这会给被告人招致偏见。收到稿件后,邮报在线的编辑们只是觉得文字报道适合在网上发布,但是,邮报在线的一位工作人员在没有获取任何法律建议的情况下,直接对文章和图片进行了编发。

2009114日,即审判次日的凌晨122分,该图片出现在新闻集团报业公司《太阳报》旗下的太阳在线(Sun Online)网站上。太阳在线从代理图片的社交网站上获得被告持枪的图片后,计划在当日发行的报纸上作为新闻配图使用。图片编辑认为应当对图片予以裁改后使用。但是裁剪后上线,作为案件报道文章配图的网站图片里,被告左手手枪的枪管依然清晰可见。

840分,负责本案的警官联系上太阳在线的新闻编辑,要求移除图片。850分,图片下线。调查数据显示,谢菲尔德地区有112名用户浏览了邮报在线的案件报道文章,太阳在线案件报道的访问量是4766次。

2009114日上午,法庭获知了邮报在线刊登被告持枪图片的消息,辩方律师以陪审团可能浏览了该图片,会对被告人产生偏见,影响裁决结果为由,向法庭申请解散陪审团,法庭裁定在调查后裁决该请求。

115日上午,太阳在线刊登图片的消息也被法庭所获悉。墨菲法官随即召集了陪审团成员,询问他们是否在互联网上寻找本案的有关信息,以及他们是否浏览了网站所发布的图片。在得到否定回答后,结合图片在线时间较短等原因,墨菲法官确信陪审团听从了他的告诫,认为图片没有影响陪审团,不会对审判活动产生不利影响,驳回了辩方律师要求解散陪审团的请求,裁定审判继续进行。但他同时指出,初步看来,《每日邮报》和《太阳报》在线发布被告持枪图片的行为涉嫌藐视法庭。

随后,检方以藐视法庭为由,将联合报业公司和新闻集团报业公司诉至法庭。201122日,英格兰及威尔士高等法院王座分庭开庭审理此案。这是英国地方法院第一次裁决类似案件。本案的争议焦点是联合报业公司和新闻集团报业公司的在线(图片)报道,是否违反了《1981年藐视法庭法》(the Contempt of Court Act 1981),是否对审判活动形成了具有“实质性危险”的损害。

 

即时新闻需保护刑事审判的完整性

 

面对检方指控,被告方联合报业公司和新闻集团报业公司的辩护意见主要是:1.被告不存在损害审判的故意,涉案图片得以发布系由发布前的检查机制失灵所致。2.涉案图片没有对案件审判造成实质性损害。图片在线的时间很短,也并未处于网站的显著位置,需要两到三次点击文章链接才能看到详细报道内容和涉案图片,其实际影响十分有限。3.法官已经对陪审团进行了指示,告诫陪审团忽略公众对此案的关注和媒体的案件报道,尤其是不要在网络上咨询本案的情况和评论意见。4.此外,墨菲法官询问陪审团是否在网上浏览了涉案图片时,陪审团给予了否定回答,法官没有解散陪审团,案件审判没有受到阻碍或损害。因此,被告发布瑞恩·沃德持枪图片的行为并未违反《1981年藐视法庭法》。

法庭在调查了涉案图片在网站板块中的位置是否显著,以及两个新闻网站的访问量,尤其是审判活动进行地——谢菲尔德——的访问量(以确定陪审团成员接触到图片的可能性)等问题之后,逐条否定了被告的辩称意见。

法庭指出:首先,根据《1981年藐视法庭法》第一条及第二条的规定,藐视法庭行为的归责原则是“严格责任原则”,意味着一个行为是否属于藐视法庭行为,与实施者是否存在损害特定案件审理活动的主观意图无关。其次,法律规定,“严格责任原则”仅在发布的信息将会产生严重阻碍和损害审判活动的“实质性危险”后果时才能适用。根据判例可以看出,所谓严重的“实质性危险”意味着,只要被告行为与损害审判后果之间的因果关系并不遥远,行为影响不是微乎其微,就可以判断被告藐视法庭的罪名成立。

具体而言,问题的关键不是有多少人实际上接触到了涉案图片,而是有多少相关的人士可能会接触到图片。《每日邮报》与《太阳报》在英国拥有层面广泛、数量庞大的读者群。任何陪审团成员看到涉案文章与图片后就会“被迫”违反墨菲法官对陪审团所作出的不能在网络上咨询本案情况和意见的行为指引,因此,法庭在分析涉案图片损害审判的危险是否微乎其微时,将问题细化为,陪审团成员选择观看网络上的案件报道和图片是否会违反行为指引?如果答案是肯定的,那么,是否存在陪审团违反行为指引并损害刑事审判的“实质性危险”?

法庭认为,墨菲法官的指引并未明确指示陪审团,不要阅读他们参审案件的新闻报道,而只是告知陪审团不要在网络上咨询本案,因此,陪审团成员有可能在浏览在线新闻报道的情况下,在无意中接触到涉案图片。

对媒体而言,给文章配发图片本来就是为了加大文字报道的直观影响,图片的影响十分明显,陪审团会认为瑞恩·沃德有炫耀暴力的倾向,并对他产生潜在的偏见,从而违反行为指引,而这与案件的裁决结果息息相关。瑞恩·沃德则会以自己审判的公正性受到损害为由向刑事上诉法院提出上诉,上诉法院将不得不考虑涉案图片对审判的“实质性损害”,即陪审团违反了法官的行为指引。201133日,法庭宣判,被告在网站上发布瑞恩·沃德持枪图片的行为,构成了藐视法庭罪,具体判罚延后裁决。

最后,审理本案的摩西(Moses)法官和欧文(Owen)法官强调,当下,陪审团成员可以轻易通过网络或利用社交网站与他人进行即时交流,对此,刑事法院备受困扰,刑事审判的完整性和公正性已经受到威胁。信息一旦被发布在网络上,几乎很难完全清除。陪审团成员可以通过推特,或是订阅传统媒体和博客新闻的方式,轻松获得相关案件信息(作者注:网络时代,关于陪审团能否严格遵守法官指引和宣誓,不在网络上搜寻案件信息的问题,已为采用陪审制的国家所关注,这不是本文所要讨论的问题)。本案证明,人们需要意识到,即时新闻需要对刑事审判的完整性进行及时和有效的保护。

2011719日,法庭在借鉴以往判例的基础上,综合考量了联合报业公司和新闻集团报业公司计划采取措施完善网站即时新闻报道的检查和发布机制,以及因工作失误,在审判活动的第一天,发布了影响案件审理的图片而致歉的因素,作出裁决:二被告分别缴纳15000英镑的罚金,并承担检方的相关诉讼费用28117.23英镑。

 

媒体越界的判断标准

 

本案中,法庭在判决的最后强调,即时新闻需要对刑事审判的完整性进行及时和有效的保护,对传统媒体和自媒体的即时在线新闻报道具有警告意味。在刑事案件中,法庭认定即时新闻报道越界的判断标准有哪些?结合本案判决和其中所援引的一些判例,可以大致梳理出以下标准:

其一,不同个案,区别对待。刑事案件事实复杂多变,每个案件的陪审团也并不相同。法庭在处理藐视法庭案件时,将会仔细地分析个案事实,基于个案的不同情况作出判断,不会简单地比照其他案件裁决个案。

其二,当检方以藐视法庭罪为名,将相关新闻的发布者诉至法院后,法庭考量的是新闻发布当时的有关事态,而非文章、博客或是微博已产生的实际影响。以本案为例,即使犯罪嫌疑人持枪的图片已在网上广泛传播,被告也不能以最早发布的信息已形成了损害审判的危险为由,免除自己的法律责任。

要认定藐视法庭行为成立,必须确定被告发布的消息对案件审理有实质危险,且达到严重的程度。

根据判例法和本案的情况,要评估危险的“实质性”和阻碍的“严重性”必须考虑三个因素:

潜在的陪审团成员注意和接触到新闻报道的可能性。法庭要考虑陪审团成员是否会在新闻报道流传的区域产生,以及新闻报道的传播量(纸媒的传播量可以通过报纸发行数量确定,网络新闻的传播量则可通过浏览量确定)。本案中,《每日邮报》和《太阳报》都提供了自己网站的常规访问量和涉案图片文章的浏览量。

此外,法庭还要考虑涉案文章或图片在网络上存在的时间长短问题。本案中,法官认为:互联网上信息的复制和传播速度很快,被告“在线时间很短”的辩称不能成立。可以想象,在以后的案件中,法庭会考虑,微博盛行,信息会迅速广泛传播,即使存在时间很短,也足以对审判活动造成损害。

即时新闻发布时,一个普通读者可能会受到的影响,需要考虑文章在媒体或网站上是否显著和显眼,例如,文章所在的版面和位置是否显著,文章的标题和内容是否十分显眼,引人注意,以此来考虑即时新闻的实际影响力和传播程度。

案件审理期间,即时新闻对一个理论上的陪审员的影响程度。法庭会考量新闻报道的时间长短和案件审理的可能时限,长时间听审证据对一个陪审员专注力的影响,以及法官对陪审团作出的陪审团应该避免受到媒体影响的行为指引,对一个陪审员的实际影响,即法官对陪审团成员遵从指引的控制力。这些因素是判断审判活动会否受到严重阻碍与损害的标准。

 

给法院和自媒体的一点建议

 

本案是英国法院第一次对在线媒体发布图片报道的行为予以惩罚。英国法律界人士已开始提醒自媒体,在网络上发布与正在审理的刑事案件有关的新闻或信息时,无论有意无意,都不要损害审判活动,成为藐视法庭法所惩治的对象。

英国法院不会以微博直播庭审,过分披露案件的审理过程,而会把报道和评论的空间留给各类媒体。在英国,案件的有关情况基本做到全面公开,人们不太担心法庭的公正性,庭审笔录也会记录在案,结案后会全面公开,供公众查阅,公众的评论和关注意愿不会落空,对个案及其背后制度的反思和检讨工作,不会缺失。此外,我国没有采纳陪审团制度。但是,法院对在线媒体可能会干扰案件审理活动的担心却是共通的。

国内的即时新闻虽然不存在影响陪审团的问题,却会放大社会公众对审理中具体案件的关注,公众情绪被不当调动后,会给本来就在面对公众关注时小心谨慎的国内法院,施以巨大压力,使公众对案件审理的公正性产生怀疑,从而严重影响案件的裁决过程和结果。

国内的若干案件,如药家鑫案,已使人们意识到这个问题的严重性。如何克制、专业和依法排除网络报道对审理中案件的不当影响,并对责任人予以惩处,已成为立法和司法机构的新课题。本案法官的细化标准、层层推理或可借鉴。

上述确定在线媒体是否对案件审理具有实质性影响,并严重地阻碍和损害审判活动的判断标准,虽然侧重于评估陪审团的情况,但也借鉴为评估在线媒体对社会大众影响的判断标准,从而判断在线媒体案件报道对审理活动的影响程度,并确定罪与非罪和惩罚措施。

即时信息传播和即时评论发布,会给自媒体带来一定的法律风险。信息即时性太强就难以保证信息的客观、中立、高质量,难免使自媒体成为不当言论和图片的传播平台;信息传播速度快,受众广泛,言论易出,却甚难平息。由此,自媒体或许会成为阻碍或损害诉讼程序言论的传播者,法律责任近在眼前。

自媒体要发布与正在公开审理的刑事案件有关的评论和信息时,要三思而行,对案件进行公正、善意和准确的报道。最好在案件判决后,再编发自己的报道和评论。如果消息源不够可靠,就更要小心越界带来相应的法律责任。

如果自媒体认为自己可能发布了会给自己带来法律麻烦的消息时,应立即删除相关内容,并尽力保证消息没有被引用或被发布在其他的地方。(摘自:《南方周末》)

  评论这张
 
阅读(164)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017