注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

我的空间,我的家

一个普通人对生活的感悟与思考

 
 
 

日志

 
 

学习《关于依法治国若干问题的决定》的体会  

2015-01-27 05:56:33|  分类: 社会杂谈(原创) |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

2014年12月,根据党的十八届四中全会的精神,最高人民法院在深圳和沈阳设立了两个巡回法庭,同时上海和北京又分别设立了第三和第四中级人民法院以及对应的检察院。对此,很多媒体称颂这是首批“跨行政区划的人民法院和人民检察院”,是“积极推进司法体制改革的重大成果”。

但是,只要稍加留意就不难发现,这类新设立的法院与现在的法院系统比较,根本就不是跨行政区划的人民法院。

首先,在地方设置“跨行政区划”的司法管辖制度,其范围仍然局限在一个省级框架内部,也就是说是为了克服目前中级法院和同级检察院受制于同级政府的弊端采取的措施。例如在一个省里,由于财政人事改由省直管,省以下政府对于新设置的中级法院和新检察院就难以干预。但在直辖市内,由于在区县和市之间并没有类似各省和自治区那样的地级市设置,因此现有的中级人民法院和同级检察院本来就属市直管,本来就是一个中院管辖几个区县,谈不上受制于区县级政府。所以,上海和北京设立的第三和第四中级人民法院以及对应的检察院并没有多少新意,更谈不上增进司法的独立性。

其次,最高人民法院设立的巡回法庭,据说也是为了摆脱地方控制,增进审判独立。但我有些不太理解,既然是最高人民法院设立的巡回法庭,那么在审级上,应该仍然属于最高或最终的级别,只不过以前是到北京诉讼,如今改到巡回法庭了。这种作法,我能够想象到的最大好处也只是减少了当事人及其律师到北京诉讼的支出。或者从另一个角度想,也只是把上诉到最高人民法院的案件分流到了各地的巡回法庭。但是,这跟摆脱地方控制,增进审判独立并没有关系。绝不能说在北京比在深圳或沈阳更容易受地方干预。事实上,巡回法庭的设立很可能会增加受地方因素影响以及加剧最高人民法院判决结果差异的可能性。

所以,党的十八届三中全会、四中全会提出的,探索与建立与行政区划适度分离的司法管辖制度,现在看来,具体的制度设计上仍需要深入探讨,只要省级司法机关的财政人事体制不变,司法管辖就难以真正于行政区划分离。

仅记于2015年01月13日22时15分。

荆棘鸟推荐阅读:
  评论这张
 
阅读(101)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017